О сахаре бедном замолвите слово

Любой врач скажет вам, что избыточное потребление сахара – вредно. С ним связывают повышенные риски развития не только диабета и ожирения, но и целого «букета» сердечно-сосудистой патологии и даже... кишечных расстройств. Насколько же адекватна и целесообразна попытка обойти негативные качества сахара, но сохранить получаемое от его употребления удовольствие, при помощи сахарозаменителей?

В предыдущих статьях («Как, чем и зачем заменять сахар» и «Опасно ли ощущение сладости?») мы рассматривали, какие бывают сахарозаменители, и что говорят их противники, в этой – попробуем дать право голоса и сторонникам «сладкой жизни».

 

Проблемы в изучении сахарозаменителей

Первые сахарозаменители были открыты еще сто пятьдесят лет назад, когда ученый, проводивший изучавший свойства угольной смолы, забыл вымыть руки и обнаружил, что все, к чему он прикасается, становится сладким, но споры об их месте в жизни человека ведутся и до сих пор. Альтернативу, которую они предлагают диабетикам, невозможно сбросить со счетов – однако нужно ли и можно ли применять сахарозаменители обычным здоровым людям, в качестве профилактики или же просто из желания жить более здоровой жизнью?

Этот вопрос, решение которого, казалось бы, должно не представлять никакого труда для современной науки и ее методов, далеко не так прост, как выглядит на первый взгляд.

Как известно, доказательная медицина при исследовании вопросов пользы и вреда опирается на особую категорию исследований, позволяющих получить достоверные данные – двойные слепые плацебоконтролируемые рандомизированные клинические испытания. Под этим сложным названием (часто сокращаемым просто до РКИ) кроется несколько вполне понятных любому человеку принципов:

  1. Воздействие исследуемого фактора надо сравнивать с воздействием плацебо (пустышки).
  2. Ни исследователь, ни участник эксперимента не должны знать, какому именно из участников дается пустышка, а какому – настоящее лекарство (двойное ослепление), чтобы не подделывать результаты и – опять же – чтобы исключить влияние эффекта плацебо на результат.
  3. Набор в группы получающих лекарство и получающих плацебо должен проводиться случайным способом – для исключения сознательного подбора более благоприятной группы участников.
  4. Исследование должно быть большим, чтобы исключить статистическую ошибку, которую вносит малая выборка.

Влияние сахарозаменителей в такого рода исследованиях изучать нельзя – любой человек сразу поймет, что получает сладкое, и даже разберется в оттенках вкуса. А ведь перед учеными стоит еще и задача узнать, не действует ли на наш организм и сладкий вкус сам по себе!

Поэтому воздействие сахара и сахарозаменителей изучают в исследованиях попроще и менее точных – так называемых обсервационных когортных, когда за большими группами людей просто наблюдают в течение длительного времени.

Не помогает ученым и то, что регулярно находится некий новый фактор, участие которого нужно по-новой обсчитывать. Например, начальная теория воздействия сахара «сахар – выброс инсулина – повышение аппетита – набор веса – диабет», которая должна была объяснять недостатки сахара и положительные качества сахарозаменителей, на данный момент обросла как минимум еще одним физическим (воздействие сахара и сахарозаменителей на микрофлору кишечника) и одним психическим (воздействие самого сладкого вкуса) факторами и поставила ученых перед необходимостью переделывать дизайн одного из самых масштабных исследований на эту тему, закончившегося в прошлом году1.

Ну, и самое неприятное в ситуации – это огромное вмешательство как производителей сахара, так и производителей сахарозаменителей, которые все те же 150 лет агрессивно делят рынок нашей «сладкой жизни». Поэтому в ход идут самые разнузданные манипуляции общественным мнением.

Например, в интернете часто встречается цитирование исследований сахарина на животных, в которых у этого сахарозаменителя нашли онкогенный эффект – но почему-то без упоминания о том, что для достижения эффекта надо было кормить крыс количеством сахарина, равных их весу, или, наоборот, превозносятся качества какого-то из видов сахара (чаще всего – тростникового) без упоминаний о том, что добавление микроэлементов или других веществ никак не изменяет основную молекулу сахара, которая даже в «компании» продолжает оказывать негативное воздействие на организм2.

 

Достоверной информацией – по рептилоидам!

Скажем сразу – на данный момент не существует исследований, могущих дать однозначный ответ, полезны ли сахарозаменители или нет. Кокрейновское сообщество – добровольная организация, занимающаяся независимой статистической оценкой медицинских исследований и считающаяся лучшими экспертами доказательной медицины, рассмотрев девять рандомизированных контролируемых исследований с практически тысячью участников, в конце 2019 года вынуждено было прийти к выводу, что имеющиеся данные не показали четкой разницы между влиянием некалорийных подсластителей, сахара, плацебо или низкокалорийной тагатозой на изменения HbA1c, массу тела и побочные эффекты. Качество доказательности оцениваемых данных было расценено как очень низкое,  в основном из-за небольшого числа включенных исследований и участников, а также методологических ограничений включенных исследований, а данные о качестве жизни, связанном со здоровьем, осложнениях диабета, смерти от любой причины и социально-экономических последствиях (таких как отсутствие на работе, посещение врача-терапевта, потребление медикаментов) отсутствовали, и, как правило, были скудными для любых сравнений3.

Что же делать в условиях, когда полноценные исследования еще не проведены и окончательных результатов нет? По-видимому, полагаться на здравый смысл – как, например, это делает доктор медицинских наук, доцент медицинского факультета Йельского университета Стивен Новелла – широко известный на Западе популяризатор науки, автор множества книг, лектор, блогер и один из основателей Общества скептиков. Его подход к проблеме лучше всего описывает часть интервью, которое он дал по поводу своей передачи The Skeptics' Guide to the Universe4:

«Люди часто меня спрашивают: «Как скептики, во что вы верите?». Но скептицизм не имеет отношения к вере. «Ты веришь в экстрасенсорные способности?». Не важно, верю ли я в экстрасенсорику. Важно – есть ли доказательство, подтверждающее существование экстрасенсорных способностей».

Проблема сахарозаменителей волновала Новеллу несколько лет. В 2015 году на своем сайте Science-Based Medicine он рассматривал последний на тот момент системный обзор, касающийся сахара и сахарозаменителей «Low Energy Sweeteners and Weight Control»,  и отмечал, что исследования на животных обычно не показывают преимуществ сахарозаменителей, потому что крысам позволяют потреблять столько калорий, сколько им хочется5.

А вот исследования у людей, которые характеризуются высокой степенью неоднородности и содержат в себе влияния слишком большого количества лишних факторов, похоже, демонстрируют два вывода:

  1. краткосрочные исследования обычно содержат большое количество доказательств, показывающих, что потребление сахарозаменителей вместо сахара резко снижает общее потребление энергии, хотя потребление сахарозаменителей и связано с потреблением большего количества калорий во время следующего приема пищи;
  2. а долгосрочные исследования, которые проводятся в основном с участием лиц с избыточным весом или ожирением, говорят, что употребление сахарозаменителей приводит к снижению потребления энергии и снижению веса по сравнению с потреблением сахара.

И самое главное – в биологии нельзя механически «перевести стрелки», чтобы поезд поехал в другом направлении: человеческий организм полон механизмов обратной связи, которые компенсаторным путем вполне способны не просто восстановить статус кво, но даже перекосить весы еще больше.

Через 3 года вышел еще один системный обзор, «Combating Excessive Eating: A Role for Four Evidence-Based Remedies» – и его данные еще больше помогли нам понять сложную связь между низкокалорийными сахарозаменителями и лишним весом6.

Оказывается, основная причина разнородных результатов заключается в том, что когортные исследования показывают, что потребление сахарозаменителей коррелирует с увеличением индекса массы тела, однако эти данные являются только корреляционными – наиболее вероятно, что именно избыточный вес мотивирует людей потреблять сахарозаменители, а не сахарозаменители приводят к повышению веса.

Что же касается исследований на крысах, которые также предполагают корреляцию между набором веса и потреблением сахарозаменителей но в этих исследованиях результаты очень неоднозначны, а их результаты сложно экстраполировать на людей, и потому что метаболизм грызунов все же отличается от метаболизма людей, и потому что в большинстве исследований крыс кормили совершенно запредельными дозами сладкого.

А вот спланированные контролируемые клинические эксперименты неизменно показывают, что замена сахара на сахарозаменители помогает похудеть, причем без вреда для организма.

 

Так стоит или нет употреблять сахарозаменители?

Диабетикам – определенно да. Вместо противопоказанного им сахара они получают безопасную возможность наслаждаться сладким вкусом без вреда для их здоровья.

А вот здоровым людям стоит оценить все перспективы. Без сомнений, низкокалорийные сахарозаменители достаточно безопасны при употреблении их в нормальном количестве не будут дополнительно стимулировать выброс инсулина – но будете ли вы готовы уменьшить компенсаторное потребление калорий из других источников и не набрать сахара все той же, например, фруктозой, которая тоже отлично стимулирует выброс инсулина?

Что же касается реального и значительного снижения веса, то, как мы уже писали в статьях про кишечные гормоны, организм «закодирован» под индивидуальный вес и «перекодировать» его на сброс массы тела очень сложно. Помимо прямого снижения калорийности, в этот процесс должны быть вовлечены и гормоны кишечника и головного мозга, создающие единую систему управления голодом и сытостью. Сделать это при помощи одних сахарозаменителей практически нереально7.

Примечания

Количество просмотров: 6.
Добавить комментарий