Как не надо лечить рак

Еще в 1993 году Американское общество исследования рака (ACS , АОО, Американское онкологическое общество) посвятило отдельную публикацию методам лечения рака, полезность, эффективность и безопасность которых были признаны Обществом сомнительными. С тех пор этот список изрядно пополнился.

В цикле статей, посвященным сомнительным терапевтическим подходам в онкологии, мы познакомим читателя с основными методами, «лекарствами» и аппаратами, использовать которые для лечения рака не стоит – если, конечно, вы планируете победить эту тяжелую болезнь.

Однако начнется наш экскурс в «альтернативную» медицину все же с азов – самого определения Questionable methods of cancer treatment, то есть «сомнительного лечения».

 

Сомнительная терапия

В публикации 1993 года АОО дает следующее определение понятию «сомнительное лечение/методы лечения»: сомнительные методы – это образ жизни, клинические тесты или терапевтические методы, которые рекламируются для самого широкого употребления в качестве профилактики, диагностики или лечения рака и которые, согласно данным исследований и мнению ученых и /или клиницистов, не имеют реальных доказательств их полезности1.

Определение это основывается на том принципе, что любой метод/препарат/тест/вмешательство в медицине может быть признано полезным, эффективным и безопасным только после того, как это будет доказано рядом специфически спланированных исследований, чаще – рандомизированных, двойных слепых, плацебо-контролированных клинических испытаний. Также следует учитывать, что, согласно законам США, любое лицо, рекламирующее какой-либо метод лечения, должно сначала доказать, что этот метод эффективен и безопасен.

Не стоит и говорить, что использование сомнительных методов и лекарств вместо настоящей терапии приводит к задержке получения нормального лечения, увеличению риска смерти и осложнений, ухудшению качества жизни, прямому финансовому и психологическому ущербу.

АОО оценивает полезность, эффективность и безопасность методов и препаратов по трем критериям:

  1. Была ли эффективность метода объективно продемонстрирована в рецензируемой научной литературе?
  2. Показал ли метод потенциальную пользу, явно превышающую потенциальный вред?
  3. Были ли исследования правильно проведены в рамках соответствующей экспертной оценки для ответа на эти вопросы?

Такой подход продиктован тяжестью заболевания, с одной стороны, и безумным количеством инсинуаций и мифов, окружающих лечение рака – с другой. Например, историк главного фармрегулятора США FDA Уоллес Янссен писал, что каждое десятилетие, начиная с 1940 года, появление очередного антиракового «фуфломицина» немедленно привлекало  к себе внимание и расположение сотен тысяч людей и становилось национальной проблемой2.

В 40-х это были «антитоксины Коха», в 50-х – терапия Хокси,  в 60-х – кребиозен, в 70-х – лаэтрил,  в 80-х – иммуностимуляторы. На данный момент этот список включает коррозионные вещества, растения, специальные диеты и «диетические добавки», некоторые лекарства, коррекцию «дисбалансов», биологические методы, устройства, различные смеси, психологические подходы и бесполезные диагностические тесты. Исследование АОО 1987 года показало, что 9% больных раком, участвовавших в телефонном опросе, использовали сомнительные методы лечения. Из них 49% использовали «психотерапию» (мысленные образы, гипноз или психотерапия), а 38% лечились... диетой.

 

Мошенническая методология

Лица, рекламирующие сомнительную терапию, обычно утверждают, что раз люди активно пользуются их средствами/методами/аппаратами, то они работают. В качестве доказательств новой «жертве» демонстрируются отзывы довольных клиентов.

Однако это типичная «ошибка выжившего»: подсчитывая позитивные отзывы, эти люди никогда не подсчитывают негативные. Более того, они и не проводят правильно спланированных исследований, в которых зачаточная статистика некоторых из этих «чудо-средств» будет выглядеть непривлекательно.

В это же время, позитивные отзывы (я вылечился/мне стало лучше)  обычно попадает в одну или несколько из пяти категорий:

  1. У пациента никогда не было рака.
  2. Рак был излечен/выведен в ремиссию при помощи официальной терапии, но результаты ее воздействия приписали одновременно принимаемому фуфломицину.
  3. Рак прогрессирует, но его развитие не замечают.
  4. Опухоль относится к группе медленнорастущих или (что бывает крайне редко) у пациента была спонтанная ремиссия.
  5. Пациент умер от рака (или выбыл из наблюдения), но считается выздоровевшим.

Из уст сторонников сомнительной терапии можно услышать также слова «альтернативная медицина». Увы, нет. Альтернатива – это другой доказавший свою безопасность и эффективность метод лечения, но никак не фуфломицин, который даже толком не исследовали.

Очень часто сомнительные методы лечения изображаются как «природные» и нетоксичные, тогда как официальная медицина рисуется очень опасной.

Из фальшивых постулатов сторонников сомнительной терапии стоит выделить:

  • рак – это симптом, а не болезнь;
  • симптомы вызваны диетой, стрессом или окружающей средой;
  • правильная физическая форма, питание и психологический настрой обеспечивают биологическую и психическую защиту от опухолевого роста;
  • методы официальной медицины истощают резервы организма, лечат симптомы, а не болезнь.

Иногда (как, например, было в случае нобелевского лауреата, свято верившего во всестороннюю пользу лошадиных доз витамина С) сторонниками «альтернативных» методов становятся врачи или другие высокообразованные ученые, отошедшие от научного образа мышления. Факторы, которые их подвигают на такое решение, могут включать неправильное толкование личного опыта, бредовое мышление, удовольствие, получаемое от известности и/или лести пациентов, а также – а в некоторых случаях и в основном – финансовая выгода от распространения метода или лекарственного средства.

Это хорошо иллюстрирует история Буржински – ученого, рекламировавшего антинеопластоны.

В 1988 году терапия антинеопластонами обрела огромную популярность после того, как ведущая одного из ток-шоу рассказала о четырех «чудесных исцелениях» после приема препарата Буржински. Однако уже в 1992 году издание Inside Edition сообщило, что двое из четырех «излечившихся» пациентов, принявших участие в передачи, умерли, а у третьего случился рецидив рака (у четвертого пациента был рак мочевого пузыря с благоприятным прогнозом). Позже вдова одного из зрителей того шоу заявила, что ее муж и еще пять человек его земляков переключились на терапию антинеопластонами после того, как посмотрели телепередачу, и что все они умерли.

Отдельно стоит упомянуть такую организацию, как  Центр исследований в области альтернативной медицины при Национальном институте здоровья (минздрав США). Дело в том, что Америка недаром начала одной из первых разрабатывать само понятие «сомнительной терапии» – в этой стране, в связи с крайне дорогими услугами медиков, народ испокон лечится чем угодно, только бы не оплачивать счета от врача. Истории об остапах бендерах от медицины – не в последнюю очередь касаются США, а финансирование исследований до сих пор остается проблемой здравоохранения этой страны.

Так,  Центр исследований в области альтернативной медицины  был создан исходно лоббистами  сомнительных методов лечения рака, которые хотели большего внимания к своей персоне и большей финансовой выгоды. Уже в 1994 году первый директор Центра подал в отставку, обвинив коллег в том, что политическое вмешательство помешало ему выполнять миссию Центра научным путем.

На данный момент Центр  профинансировал несколько десятков исследований, связанных с «альтернативными» методами, в том числе и несколько исследований, связанных с лечением рака. Однако позитивных результатов все еще нет. Шанс обнаружить в списке фуфломицинов несколько полезных – как это произошло, например, при исследовании традиционных китайских трав – всегда есть, но надо помнить, что вероятность этого приблизительно такая же, как и у китайцев: 1 из нескольких тысяч.

Рассмотрим же самые известные «альтернативные» антиопухолевые средства и методы.

 

Антинеопластоны

Выше мы уже упоминали о терапии антинеопластонами.

Станислав Р. Буржински, доктор медицинских наук, дал название «антинеопластоны» веществам, которые, как он утверждал, могут «нормализовать» раковые клетки, которые постоянно производятся в организме. Он опубликовал множество статей, в которых говорилось, что антинеопластоны, извлеченные из мочи или синтезированные в его лаборатории, доказали свою антиопухолевую активность в лабораторных экспериментах, и демонстрировал людей, которые якобы выздоровели благодаря его лекарству.  

Однако анализ 1992 года пришел к выводу, что ни один из «антинеопластонов» Буржински не «нормализует» опухолевые клетки3.

В 1995 году суд предъявил Буржински обвинение в мошенничестве с использованием почты и сбыте не допущенного на рынок препарата. В обвинительном заключении утверждалось, что он выставлял счета страховым компаниям, используя коды процедур химиотерапии, хотя его лечение не было химиотерапией. Его судили в 1997 году, но не признали виновным.

 

В следующей части статьи вы узнаете о жидкости, которая  излечивает рак, «снижая напряжение клеточной структуры примерно на 20%», лечении рака магнитным полем, раке как следствии влияния токсинов и паразитов, секретном антиопухолевом чае канадской медсестры – и многом другом.

Примечания

Количество просмотров: 27.
Добавить комментарий