Гомеопатия – секрет разведений
Пожалуй, ни одна область медицины не вызывает таких ожесточенных споров, как гомеопатия. Запрещаемая и преследуемая уже почти сразу после возникновения (король Саксонии, Фридрих Август Справедливый, отвлекшись от Наполеоновских войн, все же нашел время присмотреться к возникшему у него в Лейпциге медицинскому феномену и, присмотревшись, посчитал его опасным шарлатанством), разгромленная самыми передовыми методами научной медицинской статистики и даже официально попавшая в разряд лженауки в ряде стран, она, тем не менее, продолжает сохранять массу сторонников среди врачей и пациентов.
Среди самых свежих статей на PubMed, например, попадаются исследования эффективности гомеопатических препаратов для лечения бессонницы («Эффективность индивидуального гомеопатического лечения бессонницы: двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое клиническое исследование»), дискуссии о плацебо-эффекте гомеопатических препаратов и даже попытки объяснить гомеопатию с точки зрения квантовой электродинамики, а в Швейцарии гомеопатия до сих пор входит в базовую медицинскую страховку.
Так стоит ли лечиться ли «помнящим сахаром» или все же не стоит?
Гомеопатия – что в основе?
Христиан Фридрих Самуэль Ганеман (правильнее было бы Ганеманн, но в русскоязычной литературе давно установилось правописание с одной «н»), основоположник гомеопатии, создал свою науку, исходя из принципа Similia similibus curantur (лат. – лечить подобное подобным) (С. Ганеман, «Органон врачебного искусства»), то есть предположив, что вещество, вызывающее в организме точно такие же симптомы, что и некое заболевание, будет лекарством против этого заболевания. Это было его первое – и базовое предположение, возникшее в ходе опытов назначения лекарственных средств здоровым пациентам (в первую очередь, самому себе), к которому в дальнейшем присоединились еще четыре:
1) уже упомянутый выше принцип подбора (и испытания) лекарственных средств на здоровых людях с целью вызвать у них симптомы, аналогичные симптомам заболевания;
2) принцип приоритетности малых доз – Ганеман предполагал, что уменьшение количества действующего вещества в лекарственном средстве усиливает эффективность этого средства;
3) принцип потенцирования (динамизации), который заключается в предположении, что если гомеопатический препарат трясти (водный) или растирать (нерастворимый), то эффективность препарата от этого станет выше;
и, наконец,
4) принцип индивидуального подхода к лечению – отсутствием которого большинство сторонников гомеопатии объясняет сейчас неэффективность продаваемых в аптеках «массовых» гомеопатических средств.
Новый способ лечения быстро стал популярным и начал приносить Ганеману солидный доход – так, он продавал открытую им «пневмощелочную соль» Pneum Alkali (в которой профессора-химики Клапрот, Карстен и Гермбштедт обнаружили банальную буру) по золотой монете за унцию и не стеснялся требовать деньги с пациентов, – но практически моментально столкнулся также и с ожесточенным сопротивлением со стороны научного общества.
Помимо упомянутых профессоров, против Ганемана восстали коллеги-медики, отмечавшие, что «Ганеман обладает лишь незначительными практическими познаниями» (слова лейб-медика Брюкмана), критиковавшие его метод и открыто называвшие его шарлатаном, а профессор Тельтений, вначале поддержавший Ганемана, вообще заявил в опубликованной венгерским медицинским журналом Orvosi Jár статье, что «гомеопаты с самого начала возражали против ясного разума» и «лучшее средство погубить гомеопатию – гласность».
Однако основной причиной запрета гомеопатии в ряде государств Германского союза и – позже – в Англии и Франции стали отнюдь не мнения ученых, в то время весьма противоречивые, а история фельдмаршала и президента гофкригсрата князя Карла-Филлипа Шварценберга. Талантливый австрийский полководец и дипломат обратился к Ганеману с просьбой поправить его здоровье после перенесенного в 46 лет инсульта, Ганеман взялся... и Карл скончался в том же году от повторного удара. Недовольное научное сообщество получило государственную поддержку своего недовольства, Ганеман вынужден был покинуть Лейпциг, но гомеопатия продолжила процветать и привлекать сторонников.
Доказательная медицина против гомеопатии
Наука – и, в частности, медицинская наука – девятнадцатого века на своем уровне развития не смогла окончательно опровергнуть или доказать эффективность гомеопатических средств. Постепенно гомеопатия получила признание во всем мире (в частности, как отмечает ВОЗ в своих материалах от 2001 года: «Гомеопатия была интегрирована в национальные системы здравоохранения многих стран, включая Индию, Мексику, Пакистан, Шри-Ланку и Великобританию... Существует множество факторов, которые привели к широкому распространению и повышению привлекательности традиционной («народной») и дополнительной/альтернативной медицины во всем мире, особенно в последние двадцать лет. В некоторых регионах традиционная и дополнительная/альтернативная медицина более доступны для населения (чем официальная). Одна треть населения мира и более половины населения самых бедных областей Азии и Африки не имеют регулярного доступа к базовым лекарственным средствам», – однако зарождение доказательной медицины заставило научный мир пересмотреть свои взгляды.
Доказательная медицина – это новый подход в медицинской науке, оценивающий эффективность лечебных и диагностических методик и лекарственных средств на основании тщательной проверки их в ходе масштабных клинических исследований и статистической обработки полученных данных.
В основе ее лежат «три кита»:
1) Двойные слепые плацебо-контролируемые исследования (испытания), в ходе которых ни пациенты, ни врачи, проводящие исследование, не знают, ни что за препарат изучается, ни кто получает именно препарат, а не пустышку-плацебо. Таким образом удается избежать влияния самовнушения.
Плацебо, как писал в 1964 году А. Шапиро, психиатр, с именем которого связывают начало масштабного изучения этого феномена, – это «любая терапевтическая процедура, которая оказывает влияние на пациента, симптом, синдром или заболевание, но у которой объективно отсутствует специфическая активность в отношении состояния, которое лечат». Эффектом плацебо объясняют улучшение состояния или выздоровление больных, которым в исследованиях вместо специфического препарата давалась фармакологическая «пустышка» – вещество, не обладающее лечебными свойствами.
В эту же группу относят и метод рандомизации исследований – пациентов, участвующих в клинических испытаниях, распределяют на группы, которые действительно получают лечение, и группы, которые лечение не получают (то есть являются контрольными, существующими для сверки полученных результатов), совершенно случайным способом, без выбора. Этим препятствуют сознательному или случайному вмешательству в результаты исследования путем отбора более благоприятной для получения нужного результата группы (так называемая систематическая ошибка).
2) Мета-анализ – статистический метод оценки достоверности полученных результатов, которым можно анализировать данные сразу нескольких исследований. Он позволяет использовать больше образцов для проведения сравнения, чем обзоры литературы (ревю) и подобные им методы, меньше зависит от находок, чем при эпизодических исследованиях, способен объяснить разнообразие полученных данных и обнаруживает вышеупомянутые системные ошибки. Мета-анализ объединяет результаты исследований, увеличивая размер выборки и статистическую достоверность данных. Он может выявить статистически значимые тенденции, которые не были очевидны при изучении результатов каждого исследования отдельно.
3) Систематические обзоры собирают, анализируют и репрезентуют все имеющиеся доказательства. Систематические обзоры часто, но не всегда, включают мета-анализ.
Что же получится, если взглянуть на базовые принципы гомеопатии с точки зрения современной науки?
1) Подобное излечивается подобным
Признаки отравления хинином – «эталонным» препаратом, с которого и начались теоретические построения Ганемана – не идентичны симптомам малярии. При отравлении хинином наблюдается токсическое и аллергическое воздействие вещества на организм: покраснение кожи (эритема), возбуждение, лихорадка, головная боль с головокружением и шумом в ушах, угнетение средечно-сосудистой системы, тошнота и рвота. При малярии же преобладают симптомы роста паразита в эритроцитах и их разрушения: волновой характер лихорадки, боли в суставах, резкая головная боль из-за ишемии головного мозга, судороги, шоковая почка, ДВС-синдром, тахикардия, – увеличиваются печень и селезенка, возникает анемия.
Иногда можно найти практически полное совпадение симптомов, возникающих при болезни и при отравление веществом, взятым для создания гомеопатического препарата, но такие случаи единичны и потому не могут служить для создания на их основании какой-либо теории.
Весьма наглядной является и демонстрация несостоятельности принципа «подобное лечится подобным» и от обратного. Например, кроме кофе, используемого гомеопатией для лечения бессонницы, существует еще целый ряд других разнообразных стимуляторов (белладонна, аконит и т.д.). При этом механизмы их стимулирующего действия в корне отличаются друг от друга, но принцип «подобное лечится подобным» предполагает, что все они, теоретически, должны лечить бессонницу. Так, М-холиноблокатор атропин, находящийся в белладонне, почему-то должен оказывать такое же воздействие, как и никотин, в малых дозах проявляющий, наоборот, холинергические свойства, причем не на М-, а на Н-рецепторы.
2) Разведение усиливает эффективность
Гомеопатия использует т.н. десятичные (1:10, Х или D) и сотенные (1:100, C) разведения, разбавляя исходное вещество водой или твердым носителем. Далее процесс многократно повторяется (то есть одна часть получившегося вещества повторно смешивается с девятью или девяносто девятью частями растворителя) и число повторений обозначается цифрой перед символом разведения (так, сотенное разведение, повторенное 15 раз, будет маркироваться «15С»).
Обратимся к физике. Постоянная Авогадро говорит нам, что в одном моле любого вещества находится 6,022х1023 молекул. Если последовательно разводить одномолярный раствор гомеопатического средства, то в литре раствора с индексом разведения 12С одна молекула этого средства будет содержаться с вероятностью 60%. Вероятность того, что один моль препарата с разведением 14С содержит 1 молекулу, равна сотой процента, найти же хотя бы одну молекулу средств Оциллококцинум или Анаферон, у которых разведение равняется 200С, вообще непосильная задача, даже если искать ее не в дозе препарата, а в целой наблюдаемой Вселенной.
3) Потряси – и усилишь
Во всех естественных науках мы наблюдаем ровно обратный эффект – при уменьшении количества вещества его эффективность падает, тряси его или не тряси. К тому же, если мы таким образом создаем «память» вещества-носителя, – то почему оно не «помнит» всего того, что с ним было до встречи с гомеопатическим препаратом? В воде живут микроорганизмы, в нее попадает пыль – почему, даже очищенная, она должна помнить молекулу гомеопатического средства, а не что-либо еще, в ней происходившее?
Водородные связи между атомами водорода и кислорода соседних молекул действительно присутствуют в воде – но они полностью перемешиваются каждые несколько десятков квадриллионных долей секунды. То есть память воды весьма короткая, гомеопатический препарат она «забывает» мгновенно. Эксперименты, которые якобы демонстрировали память воды, оказались не воспроизводимы и имели ряд погрешностей в методологии.
Например, исследование Rey «Can low-temperature thermoluminescence cast light on the nature of ultra-high dilutions?» не имело контроля, статистического анализа графиков, а методология не описывала, сколько образцов было проанализировано. Не было даже обоснования использования метода, отличающегося от традиционного процесса приготовления гомеопатических препаратов. (Разбор опубликован в New Scientist).
Исследование Elia и коллег «The “memory of water”: an almost deciphered enigma. Dissipative structures in extremely dilute aqueous solutions» не описывало ни методы исследования, ни использованные материалы. Результаты его не содержали статистики.
Попытки повторить исследование, в котором модулировалась активация базофилов разведениями гистамина, провалились, при тщательной перепроверке выводы исходного исследования не подтвердились (Belon et al. Histamine dilutions modulate basophil activation. Inflamm Res 2004).
Научное общество даже искало следы гомеопатических средств с помощью магнитно-ядерного резонанса – но тоже не нашло (Anick DJ: High sensitivity 1H-NMR spectroscopy of homeopathic remedies made in water. BMC Complement Altern Med 2004).
4) Индивидуальный подход
Современная медицина давно признала роль психотерапевтических методик в ускорении выздоровления. Настрой пациента на здоровье, его уверенность в правильности действий врача и успешности выбранного метода лечения, даже просто умение расслабиться сокращают время госпитализации, число рецидивов и улучшают общий прогноз. Ряд легких патологий, которые могут пройти и самостоятельно, при таком подходе проходят еще быстрее. Более того – на сегодня доказано, что на результат лечения влияют даже цвет таблетки, ее цена, степень известности производителя и доступная пациенту информация о лекарстве и его побочных эффектах!
Гомеопат же, начиная лечить пациента, вначале проводит долгий его осмотр и опрос. Такая беседа настраивает пациента на доверие по отношению к своему врачу и применяемому им методу лечения, и, следовательно, улучшает самочувствие пациента. Чтобы отсечь это влияние и измерить именно эффект препарата/метода, а не психотерапии, доказательная медицина пользуется двойными слепыми плацебо-контролируемыми исследованиями, когда ни пациент, ни доктор не знают, лечат ли пациента препаратом или дают ему таблетку просто из нейтрального наполнителя. Сила эффекта плацебо, согласно разным оценкам, может обуславливать от 30 до 50 и выше процентов положительных результатов.
Доказательная медицина внимательно рассмотрела весь массив данных, касавшихся эффективности гомеопатии, и пришла к неутешительным заключениям.
Так, например, научно-технический комитет при Палате общин Великобритании, представляя в 2010 году свой отчет по гомеопатии, отметил, что клинические исследования, которыми доказывали преимущества гомеопатических средств перед плацебо, несостоятельны, так как:
1) часть их них морально устарела и/или является републикацией (исследования Kleijnen et al, 1991; Boissel et al, 1996; Cucherat et al, 2000),
2) у части слаба методологическая составляющая (исследование Cucherat et al, 2000),
3) часть опровергнута самими же авторами при перепросмотре (исследование Linde et al, 1997),
4) часть списывает позитивное воздействие гомеопатического средства на эффект плацебо (исследование Shang et al, 2005).
Последняя упомянутая работа (Shang et al, «Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy». Lancet 2005) рассматривает 110 контролируемых исследований гомеопатических средств и 110 соответствующих исследований негомеопатического лечения и обнаруживает «слабые признаки воздействия гомеопатических средств» и «сильные признаки воздействия обычного лечения».
К таким же выводам пришли и ученые из Национального совета по здоровью и медицинским исследованиям Австралии в 2015 году после проведения анализа результатов практически двух тысяч исследований, касающихся гомеопатии: «На основании оценки доказательств эффективности гомеопатии, Национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии приходит к выводу, что не существует надежных доказательств эффективности гомеопатии в лечении любых состояний здоровья». Совет также проанализировал 57 систематических обзоров и заключил: «Люди, которые выбирают гомеопатию (как метод терапии), могут подвергнуть риску свое здоровье, если они откажутся от или отложат лечение, для которого есть веские доказательства безопасности и эффективности» (NHMRC releases statement and advice on homeopathy. Summary media release information. NHMRC Media Release, March 11, 2015; NHMRC Information Paper: Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions. Canberra: NHMRC, 2015; Homeopathy Review. NHMRC).
Более поздние попытки системных обзоров также не находят преимуществ гомеопатических средств в лечении самых разных заболеваний. Например, два больших Кокрейновских обзора (Кокрейновские обзоры являются одним из ключевых инструментов доказательной медицины, это масштабные систематические анализы исследований из медицинских баз данных) за 2018 год, касающихся использования гомеопатии для лечения СДВГ и острых инфекций дыхательных путей у детей, приходят к следующим выводам:
а) никаких доказательств эффективности гомеопатии в отношении глобальных симптомов, основных симптомов или соответствующих исходов синдрома дефицита внимания и гиперактивности не обнаружено;
б) по результатам анализа 8 исследований, изучавших влияние гомеопатических средств на острые инфекции дыхательных путей, гомеопатические препараты не продемонстрировали полезных эффектов или же они были незначительны – вне зависимости от того, была ли помощь индивидуализированной (оказывалась обученным гомеопатом) или стандартной (коммерчески доступной).
Позиция научного медицинского общества
На данный момент медицинское научное сообщество все более негативно относится к гомеопатии. Позиции наиболее влиятельных медицинских организаций приведены ниже.
ВОЗ
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) неоднократно акцентировала, что не занимается вопросами эффективности гомеопатии. Последний раз ее представитель Грегори Хартл заявил об этом в 2017 году – в ответ на слова заместителя главы министерства здравоохранения РФ о том, что ВОЗ, якобы, официально признает гомеопатию.
Великобритания
В 2010 году Научно-технический комитет Палаты общин Великобритании опубликовал отчет, касающийся гомеопатии.
Согласно выводам Комитета, государственная медицинская страховка не должна покрывать гомеопатическое лечение, так как «систематическая оценка и мета-анализ окончательно демонстрируют, что гомеопатические средства работают не лучше плацебо». Кроме того, Комитет указал Агентству по контролю над лекарствами и здравоохранением, что не стоит лицензировать гомеопатические препараты, поскольку это создаёт у публики иллюзию, будто ей предлагают действительно актуальные лекарственные средства.
Среди выводов документа содержатся также оценки базовых принципов гомеопатии. Согласно этим выводам, принцип «лечения подобного подобным» не имеет теоретического основания и не способен обеспечить обоснованный режим терапевтического применения гомеопатических продуктов, а идея о том, что при сверхразведении сохраняются следы растворённых веществ, с научной точки зрения несостоятельна».
С 2012 года степень по альтернативной медицине, включая гомеопатию, невозможно получить в публично финансируемых университетах Великобритании.
В 2017 году Национальная служба здравоохранения Англии объявила о запрете на гомеопатию, мотивируя это тем, что: «В лучшем случае гомеопатия – это плацебо и злоупотребление скудными средствами Национальной службы здравоохранения, которые было бы лучше использовать для действительно эффективного лечения. Общественность справедливо ожидает, что мы будем использовать каждый фунт с умом, и ныне мы предпринимаем практические шаги, направленные на высвобождение средств для финансирования современных лекарств и методов лечения».
А в 2018 она же запретила использовать средства финансирования на гомеопатические препараты Королевской лондонской гомеопатической больнице (ныне Королевская лондонская больница интегративной медицины), которая практиковала гомеопатию с 1846 года и была старейшим английским заведением подобного рода.
Австралия
В 2015 году Национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии сделал заключение о неэффективности гомеопатического подхода к лечению болезней. Авторы документа выразили надежду, что австралийцы, по примеру британцев, откажутся или уменьшат использование гомеопатии в медицинской практике. Совет порекомендовал правительственному Агентству по качеству и стандартам высшего образования прекратить аккредитацию гомеопатических курсов, а также запретить предоставлять скидки на гомеопатию и другие недоказанные методы лечения в любых полисах частных медицинских страховок.
США
В 2013 и в 2015 годах Американская академия клинической токсикологии и Американский колледж клинической токсикологии отмечали, что доказательств эффективности гомеопатического лечения нет, и публиковали рекомендацию не использовать гомеопатию для лечения и профилактики заболеваний.
В 2016 году FTC (Федеральная торговая комиссия, США) пришла к выводу, что: «Заявления об эффективности традиционных безрецептурных гомеопатических продуктов подтверждаются только гомеопатическими теориями и гомеопатическими исследованиями (прувингами), которые не принимаются большинством современных медицинских экспертов и не являются компетентным и надежным научным доказательством того, что эти продукты обладают заявленными лечебными эффектами. Поэтому подавляющее большинство безрецептурных гомеопатических препаратов не имеют достаточного обоснования для заявлений о своей эффективности».
Федеральная торговая комиссия обязала производителей гомеопатических препаратов внятно информировать потребителей о том, что их препараты не проходят необходимые клинические испытания, достоверные доказательства эффективности их продуктов отсутствуют, а сама гомеопатия основана на теориях семнадцатого века, которые не одобрены медицинскими экспертами.
Ранее Управление контроля качества продуктов и лекарств США (FDA) не одобрило применение гомеопатических препаратов в ветеринарной практике, поскольку исследования в области ветеринарной гомеопатии не удовлетворяют требованиям доказательной медицины, а их результаты спорны в том числе и потому, что эффект от применения препаратов оценивают владельцы животных.
В заявлении FDA от 2018 года, которое пересматривает правила распространения гомеопатических препаратов на территории США уже для людей, в частности сказано: «За последнее десятилетие рынок гомеопатических лекарств вырос в геометрической прогрессии, что привело к тому, что индустрия подвергает еще больше пациентов потенциальному риску, связанному с распространением не подвергавшихся тестам продуктов с недоказанной эффективностью. В США не продаются гомеопатические лекарственные препараты, одобренные FDA. Это означает, что FDA не оценивало их на предмет безопасности или эффективности. Таким образом, такие продукты могут не соответствовать современным стандартам безопасности, эффективности и качества. Они также могут причинить вред потребителям, которые отказываются от лечения серьезных заболеваний с помощью медицинских продуктов, безопасность и эффективность которых была научно доказана».
Национальные институты здравоохранения США (Минздрав США) также призывают граждан не использовать гомеопатические средства. В их ревю, в частности, говорится: «Не используйте гомеопатию для замены традиционного медицинского обслуживания с доказанной эффективностью и не откладывайте посещение медицинского учреждения по поводу медицинской проблемы».
ЕС
Накануне заявления Федеральной торговой комиссии Совет Евразийской экономической комиссии принял решение, что в маркировке гомеопатического лекарственного препарата, который зарегистрирован по упрощённой процедуре регистрации, должна присутствовать запись: «Гомеопатический лекарственный препарат без одобренного показания к применению». Если же производитель желает зарегистрировать гомеопатический препарат по обычной процедуре, то он обязан предоставить такие же достоверные данные, доказывающие его эффективность, как и те, которые предоставляет производитель «обычного» лекарства.
Научный консультативный совет Европейских академий наук (EASAC), который объединяет 29 академий наук европейских стран, в 2018 году сделал совместное заявление, касающееся неэффективности гомеопатии.
РФ
В РФ действует ГОСТ Р 52379-2005 «Надлежащая клиническая практика», идентичный принятому международно «Руководству по надлежащей клинической практике», а также единые правила Надлежащей клинической практики (GCP) в отношении обращения лекарственных средств, что заставило РАН пересмотреть гомеопатию на предмет соответствия им.
В феврале 2017 года РАН издала Меморандум №2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований под заглавием «О лженаучности гомеопатии», в котором, в частности, говорилось: «Комиссия заявляет, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований. Этот вывод опирается на тщательный анализ публикаций в научных изданиях, отчетов о клинических исследованиях, их обобщений и систематических обзоров. Комиссия подтверждает, что принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные».
Выводы
Так почему же метод Ганемана мог быть эффективным?
Во-первых, обратимся к самому Ганеману. Он ставил своим пациентам достаточно жесткие условия, в которые входили, например, запреты на употребление: алкоголя, кофе, острой, мясной, сладкой пищи, а также сидячей работы и пребывания в душных и перегретых помещениях. Не правда ли, очень напоминает рекомендации ВОЗ по здоровому образу жизни, от которого, по оценкам все той же ВОЗ, зависит не менее 50% нашего здоровья?
Во-вторых, эффект плацебо до сих пор окончательно не изучен. Он непредсказуем. Невозможно установить, кто из пациентов хорошо среагирует на лечение «пустышкой», а кто нет. На него влияют даже цвета (красный, желтый и оранжевый связаны со стимулирующим эффектом, а синий и зеленый – с успокаивающим (A J de Craen, P J Roos, S Leonard de Vrie, J Kleijnen, "Effect of colour of drugs: systematic review of perceived effect of drugs and of their effectiveness", BMJ,1996 Dec 21-28, vol 313 (7072) pp 1624-6. )) и путь введения (те же авторы, "Placebo effect in the acute treatment of migraine: subcutaneous placebos are better than oral placebos", J Neurol, 2000, vol 247: pp 83-188).
Есть доказательства того, что плацебо-эффект передается. Дети и животные эмоционально чувствительны к настроению того, кто их лечит. При доверии к взрослому/хозяину ребенок/животное расслабляется, и симптомы ослабляются.
В-третьих, не стоит забывать о резервах человеческого тела – например, достаточно большое количество инфекционных заболеваний проходят без лечения. Поэтому человек легко оказывается обманут мнимой эффективностью «лекарственного средства», которое помогло ему «выздороветь», хотя на самом деле он должен благодарить свой организм.
Умножив все это на влияние денег, влитых в лоббирование интересов производителей гомеопатических препаратов (а рынок гомеопатии даже в 2015 году, после всех запретов составлял более 3,8 миллиардов долларов и был вполне способен конкурировать с рынком «обычной» фармацевтики), легко понять, какие механизмы поддерживали на плаву эту индустрию.
Безусловно, плацебо-эффект способен заставить нас выздороветь – но не проще ли не играть в русскую рулетку, а довериться статистически обоснованным, надежным методам лечения?
